Окружной суд отменил постановление нижестоящего Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, который удовлетворил иск Германики к "Пролайн-медиа", и оставил в силе решение арбитража Санкт-Петербурга и Ленобласти, полностью отклонившего иск. Тем самым арбитраж округа удовлетворил кассационную жалобу компании-продюсера.
Германика в иске требовала признать незаконным уведомление студии "Пролайн-медиа" об отстранении ее от съемок, обязать студию организовать съемки фильма и профинансировать их в объеме 42 миллионов рублей, а также заключить приложение к договору с режиссером, устанавливающее лимит затрат на производство фильма на ту же сумму.
Суд первой инстанции, отклоняя требование о признании уведомления об отстранении незаконным, указал, что "исходя из буквального значения слов и выражений, используемых ответчиком, не следует, что указанным письмом ответчик заявил о своем одностороннем отказе от исполнения договора".
Требование Гай Германики обязать ответчика заключить приложение к договору с указанием лимита затрат на фильм арбитраж Петербурга оставил без рассмотрения, поскольку посчитал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Наконец, суд признал режиссера ненадлежащим истцом для заявления третьего требования — об обязании организовать и профинансировать съемки фильма. Суд отметил в решении, что госконтракт на съемки заключен между студией и министерством культуры России, Германика не является стороной этого соглашения и не вправе требовать от ответчика исполнения каких-либо обязательств. Минкультуры обязалось предоставить студии субсидию в 30 миллионов рублей.
В апелляционной жалобе Германика указала, что ее упоминание как режиссера-постановщика фильма в госконтракте означает, что ее участие в производстве фильма является обязательным условием предоставления государственного финансирования, а ее отстранение от производства фильма нарушает ее права как автора фильма, получившего господдержку.
Апелляционный суд поддержал истицу. Он указал, что договор студии с Германикой не содержит условий и порядка отстранения режиссера от производства фильма, а уведомление не содержит информации о причинах отстранения, поэтому является недействительным.
Суд второй инстанции также учел позицию министерства культуры, которое не разрешило внести изменения в основные характеристики фильма и предложило продюсеру либо завершить производство с Германикой, либо вернуть госсубсидию в 30 миллионов рублей. Мотивы кассационного суда станут известны после опубликования полного текста постановления.
